La economía en época constituyente

La economía en época constituyente

Como de todos es sabido estamos en los inicios del período de gestación de nuestra nueva Constitución. De decidirse incluir consideraciones económicas dentro de la misma, pienso que probablemente algún economista podría aventurarse a proponer la consideración del siguienteArtículo Único:

“De la economía: Por obra de la Providencia, Venezuela es, ante nada, un país petrolero, responsable de maximizar los ingresos provenientes de la venta de tales activos y de asegurar que tales proventos sean correctamente utilizados para el bien de la Nación y de las futuras generaciones de venezolanos.”

Al analizar el texto anterior, los constituyentistas probablemente sólo acogerían lo relativo a la correcta utilización de los ingresos. Desgraciadamente, la identificación de Venezuela como un país petrolero, responsabilizado de maximizar los ingresos que de ahí se deriven, quizás sea considerada hasta como una impertinencia del economista. ¿Por qué? Simplemente porque en Venezuela sufrimos de esquizofrenia económica.

Tenemos un país que vive del petróleo, en donde, si hubiera mayor coherencia y voluntad para defenderlo, los venezolanos podríamos hasta vivir como reyes del petróleo. No obstante, todo discurso político y económico actual, que se respete, incluye una obligada referencia a la necesidad de liberarnos del yugo de la dependencia petrolera.

Mientras persista tal confusión, es muy difícil para Venezuela definir un rumbo que le permita un desarrollo económico. En tal sentido, el país actúa mucho como un bailarín superdotado, que abandona su sueño artístico, por una carrera profesional mediocre, al dejarse convencer de que el baile es sólo para los del otro lado.

Sostengo que la función primordial de una ANC, al redactar una nueva Carta Magna, debe se la fijación de límites de actuación a los administradores de la Constitución, es decir, a los políticos. No obstante, deseo significar que el propio proceso constituyente nos brinda una oportunidad única para reflexionar sobre la naturaleza real del país y, en especial, sobre su naturaleza económica.

En tal sentido, de sugerirse incluir la calificación de "Bolivariana" a nuestra Nación, con las buenas intenciones de fortalecer el tan necesario sentido de Patria, yo igualmente me considero con el derecho de proponer que constitucionalmente se le reconozca a Venezuela su condición de Nación Petrolera. Si es difícil lograr crear un sentido de Patria en un mundo globalizado, más aún lo es lograr generar un crecimiento económico en un país que ignora o hasta se avergüenza de su principal recurso.

Para los que consideren que estoy exagerando, someto a su consideración la siguiente lista de hechos: 

Nadie protestó cuando Florida, principal receptor de nuestro dispendioso gasto, prohibió sin razón el uso de la Orimulsión.

Tampoco se protesta cuando en Europa de los 100 que se le cobran al consumidor por la gasolina, el Fisco de allá confisca 85, el distribuidor cobra 5 y al productor, aquél que vendió un activo no renovable, sólo le quedan 10. 

Nuestros intelectuales, en lugar de sembrar un sentido de agradecimiento por el petróleo, que estimule al pueblo a exigir una rendición de cuentas por su buen uso, llegan hasta el extremo de calificarlo como "excremento del diablo". 

Nadie arrugó la frente cuando se inició la apertura petrolera, otorgándose acceso a la crucial área de extracción, por una supuesta falta de recursos y luego aparecieron mágicamente fondos para invertir en insignificantes gasolineras.

Qué poco se cuestionó que esa apertura reduciría la capacidad del país para limitar su producción petrolera y consiguientemente su poder geopolítico.

Hay días festivos para todo en Venezuela, pero ni uno dedicado al petróleo. 

Todos los constituyentistas, como venezolanos, tienen la experiencia de vivir del petróleo, pero en su seno no hay ni uno con la experiencia de vivir para él.

El pueblo sabe que existen problemas reales derivados del petróleo, entre éstos, el poco empleo que genera y el inmenso poder que, sin haber sido limitado en la Constitución, se le adjudica a quien controla la chequera petrolera. Sin embargo, me resisto a creer que, como solución, el pueblo estaría dispuesto a renunciar al ingreso petrolero. En tal sentido, el verdadero mandato económico del Soberano para la ANC, no es que el país se desentienda del petróleo, sino que el país aprenda a convivir con el petróleo. 

Si Venezuela logra combatir la tendencia, casi mundial, de gravar con exagerados impuestos a la gasolina y demás productos petroleros, nuestros ingresos aumentarían de manera astronómica.

Soy venezolano, economista, MBA y con 25 años de actividad profesional en el país, por ello me considero con derecho de enviar la siguiente reflexión económica a la ANC: Señores Constituyentistas, ¿Somos o no somos un país petrolero? Si no llegan a la conclusión de que los somos, les imploro, de rodillas, que ni mencionen la palabra economía en la nueva Constitución.

De la pobre imagen de la Opep y de ventajas comparativas

De la pobre imagen de la Opep y de ventajas comparativas

Mensaje para la OCI. Hace unos 25 años, durante la explosión de los precios petroleros, en las gasolineras europeas, colocaban letreros que indicaban que de dicho precio sólo una pequeña porción correspondía a impuestos, imputando los altos precios a los "bandidos" de la OPEP. Desde entonces, los miembros de la OPEP hemos tenido una mala imagen, que se ha consolidado así en el tiempo gracias a los innumerables “reportajes” negativos sobre los “Jeques de la OPEP” publicados reiteradamente por la prensa europea, en donde proliferaban calificativos tales como antidemocráticos, usureros, irrespetuosos de los derechos de la mujer, jugadores y pretenciosos compradores de las mejores propiedades europeas.

En Junio de este año, de acuerdo a cifras suministradas por la Asociación de Expendedores de Gasolina de Inglaterra, de los Bs. 661 cobrados por cada litro de gasolina, el Fisco inglés retiene Bs. 552, al distribuidor le tocan Bs. 42 y el productor de la gasolina, aquél que tuvo que vender un activo no renovable, debe conformarse con unos míseros Bs. 68, que apenas representan un 11% del precio.

Hoy cuando le reclamamos a un europeo la injusticia anterior, puede que nos oiga, pero no nos escucha, probablemente debido a la ya mencionada imagen de "bandidos de la OPEP" que tenemos, aunque no seamos “los malos” de la partida. De allí que para lograr combatir los impuestos petroleros, sea indispensable combatir antes que nada esa distorsionada imagen.

No soy publicista, pero les confieso que dentro del marco de esta campaña de cambio de imagen, me provocaría publicar en Londres, Berlín, París, Madrid, Tokio y tantos sitios más, una tabla actualizada que, comparando los Bs. 552 que cobra el Fisco con los Bs. 68 del productor, evidencie la existencia de un simulado arancel comercial discriminatorio de más del 800%. Al lado publicaría fotos alusivas a la pobreza que sufre nuestro país y terminaría por acusarlos de ser unos grandes hipócritas por cuanto, mientras se dan golpes de pecho por el libre comercio y los derechos humanos, sólo son unos vulgares petro-piratas. 

Igualmente publicaría mensajes dirigidos a los ambientalistas, quienes no son más que los tontos útiles de los petro-piratas, a quienes les dedicaría fotos de los tendidos eléctricos que construimos hasta Brasil, amenazando la reserva de oxígeno del mundo, todo cortesía de una política de impuestos al petróleo que nos tiene empobrecidos y que de seguir, quien sabe, un día puede que nos obligue a usar la selva amazónica para producir carbón.

Obligaría a los medios de comunicación a suministrar diariamente, no sólo el precio del barril a nivel del productor, sino también el cobrado a nivel de consumidor, para que el mundo pueda percatarse de que el precio promedio mundial de un barril, a nivel del consumidor, probablemente ya haya traspasado la barrera de los US$ 100. 

Para quienes pongan en duda esto, consideren que de cada barril de petróleo se puede simultáneamente obtener 84 litros de gasolina, 12 de jet fuel, 36 de gasoil, 16 de lubricantes y 12 de residuales pesados. Si apenas calculamos el valor de los 84 litros de gasolina, cuyo precio mínimo en el mundo, exceptuando los Estados Unidos, es de US$ 1 por litro, ya tendríamos $ 84 por barril. De allí que aquéllos que hace años predijeron un valor superior a US$ 100 por barril de petróleo, no estaban equivocados, sólo erraron en quiénes se quedarían con el dinero.

Mensaje para Cordiplan. La teoría del Libre Comercio se fundamenta en explotar las ventajas comparativas de cada país. A partir de 1989, Venezuela inició, con gran entusiasmo, una apertura comercial que nos ha llevado a ser uno de los países más abiertos del mundo. En el camino firmamos todos los convenios requeridos, aún aquéllos que, como los de patentes y propiedad intelectual, nos parecían más destinados a conservar las supremacías existentes, que a fomentar nuestro crecimiento económico. 

Creo que tenemos el derecho de sentirnos confundidos y decepcionados. Al accesar el mercado internacional para nuestro principal producto, el petróleo, nos hemos topado con unos aranceles disimulados del 800% y además, en muchas de las áreas donde tradicionalmente se veían ventajas comparativas, éstas parecen haberse esfumado.

Gracias a asesores, como el F.M.I., hemos renunciado a fertilizantes baratos. Para el gas, ya hemos aceptado el concepto, bastante extraño por cuanto colide con el de las ventajas comparativas, de que es preferible que éste se pierda, antes de introducir en nuestra economía la “distorsión” de cobrar un precio menor al del mercado internacional. 

A causa de las privatizaciones, destinadas más a incrementar los ingresos del Fisco, que a garantizarle servicios confiables y accesibles al usuario, hoy estamos renunciando tanto a la tradicional energía barata, como a las posibilidades de desarrollo que ofrece Internet, al limitársenos acceder al mismo por las altas tarifas telefónicas. Parece que el país, en lugar de usar sus ventajas comparativas, las estuviera vendiendo.

Para los petro-piratas, es un dolor de cabeza que algunos países mantengan los impuestos al petróleo bajos. Así, algunas de sus industrias que requieran de este insumo, pueden estar tentadas a mudarse, perdiéndose entonces fuentes de trabajo. Esta debe ser la razón por la cual se presiona sobre Venezuela para que aumente los precios de la gasolina, aún cuando, los Bs. 68 que por un litro de gasolina puesto en Londres recibe el productor, no son muy distintos al neto que recibe el país, después de gastos de distribución, de los Bs. 80 por litro de gasolina alta, puesto en El Tigre.

The mouse that roared

This is dedicated to all of those who consider that the only way to combat the actual lack of self esteem present today in the country is to reduce it even further.

Last week, columnist Michael Rowan issued several recommendations for Venezuela, among these that you should “Ask not how you can be protected from the world. Ask only how best you can live in it”. I have frequently asked myself this question, but since the response that begins to develop in my mind is vastly different from the text book type answer hinted at by Mr. Rowan, I wish to make note of some of these differences.

To begin with, and even though I agree that a lot of the country’s internal problems as mentioned by Mr. Rowan really do exist, I consider it to be wrong to label Venezuela as a protectionist country. It could be that he did not know the Venezuela of old, but as of 1989 the country has, not always in a straight line and more often than not out of necessity rather than conviction, been submerged in a process of commercial and cultural aperture of such import that it is today one of the least protectionist countries in the world.

Upon rereading some of the articles I have written over the years, I find clear evidence of the fact that I have always been a constant defender of the markets as prime regulators and motors of the economy and as a consequence of this, I have also always been totally against what is today know as protectionism. In this sense, I am worried that Venezuela’s opening has not produced the desired results.

The commercial recipes common in today’s world are comprised primarily of the following two commandments: 1) Open your borders and allow the products, services and capital offered by the rest of the world to come in so that all of your citizens may have access to the best the world can offer, produced in the most efficient manner possible; 2) Respect the rights to intellectual property and to brands and patents in order to insure the adequate return of costs and to allow those who today fuel development to continue their mission.

In exchange for compliance with these commandments, the interested party is offered a first class ticket on the Train of Sustained Development on the way to a better economic future. Certainly, some of the passengers will be weaker than others. However, if all follow the same basic diet and exercise plan, based on the exploitation of inherent strengths with the adoption of an effort towards specialization, sooner or later, so goes the theory, all will be more or less equal.

Chile, for example, is a good example of what excellent results a ride on this Train can produce. Unfortunately, Venezuela, while having complied with the commandments almost religiously has absolutely nothing to show in the way of favorable results. Why? Rowan would answer, ‘It is Venezuela’s own fault’. I would say that while he is partially right, it is also important to say that the world is not playing a fair ball game.

The indisputable fact is that the world is applying duties on products derived from oil, as is the case of taxes on gasoline that in some parts of the world top 800% and that bar the producers from receiving his fair share of the sale of their resources. If these taxes were eliminated or were simply limited, for example, to something like the 26% duty imposed by Venezuela on the importation, Venezuela’s income would be much greater. Easily US$ 10 billion greater!

In this sense, if I am to respond to Mr. Rowan’s questions as to “How best you can live in it (the world)”, I would not be lying if I told you that I am feeling dangerously close to suggesting that we quit being stupid and that until the world comes around and gives us a fair shake by eliminating the damaging taxes on oil, we begin to behave as rogues.

As a first dish, it would be most tempting to raise all import duties to the same levels each country applies to oil. As a main dish I could suggest we violate all brands and intellectual property rights, copy all medicines and facilitate their generic sale world wide. Finally, as a dessert, I could ask PDV to quit building fancy gasoline stations in Venezuela which, being sure that Kuwait is not waiting in the wings to compete on our turf, do not generate the sale of even one extra liter of gasoline. Instead I would construct large floating gasoline stations, anchor them off the coast of Europe and offer each European entrepreneur with a neoliberal bend the right to freely commercialize our gasoline tax free.

Am I exaggerating? One of the principal elements of discussion in the universe of ecological taxes, the ecotax, is how to insure that oil producing nations are also convinced to adopt fiscal policies involving high oil or energy taxes. The reason for this, in layman’s terms, is that if we don’t, industries that consume large amounts of energy could conceivably move to those countries with cheap energy, causing the loss of jobs in non-oil producing countries. So much for the specialization credo.

We should declare total and absolute war on the injustices of today’s system of commercial interchange. Just like the small country that declared war on Europe in the movie The Mouse That Roared, we have absolutely nothing to lose and much to gain. With so many enemies without why do we need to have enemies within?

In the Daily Journal, Caracas, July 23, 1999

Un correo electrónico a nuestros acusadores.

Recientemente nos sorprendió una demanda interpuesta contra Venezuela por una organización de productores independientes de petróleo en el Estado de Oklahoma, Estados Unidos. La demanda se basó en el cargo de vertido de petróleo. 

En términos simples, el "dumping" ocurre cuando un país exporta productos a un precio inferior a su costo real de producción o a un precio inferior al precio de venta en su mercado interno. Para calcular el costo real, hay que considerar los efectos de todos los subsidios estatales. El dumping se considera competencia desleal y, por tanto, está prohibido. Si se demuestra en este caso, también dará lugar a graves medidas comerciales de represalia. 

Como observador externo, siento que esta demanda es una amenaza real para Venezuela, pero también creo que también puede ser una oportunidad. Para entender esto, es importante analizar quién está realmente detrás de esta demanda. 

Hay una cantidad increíble de pozos petroleros en Estados Unidos, cientos de miles. Sólo en Texas se dice que hay al menos sesenta mil pozos que producen menos de un barril por día. Debido a los bajos precios del petróleo, la cantidad de pozos que supuestamente se han cerrado es igualmente increíble. Una organización conocida como IPAA calcula que entre noviembre de 1997 y febrero de 1999 se cerraron más de 136.000 pozos.

Detrás de estos pozos no sólo hay grandes compañías petroleras, sino también cientos de miles de personas, pequeños empresarios, trabajadores, viudas que reciben regalías, proveedores de bienes y servicios, todos ellos votantes en un momento u otro. Por lo tanto, no debería sorprendernos que este sector posea una gran influencia política. 

Para Venezuela, esto significa que, aunque la demanda no esté basada en terreno sólido, puede tener más éxito de lo que pensábamos en un principio. Sólo debemos recordar que un pequeño grupo de interés en el Estado de Florida logró bloquear el uso de la Orimulsión Venezolana. ¿Te imaginas lo que puede hacer un grupo grande? Ya que siempre he pensado que Venezuela fue negligente en proteger sus intereses en el caso de la Orimulsión. Sinceramente espero que en este caso más reciente las autoridades sean más cuidadosas y tomen las medidas necesarias. 

Sin embargo, como mencioné anteriormente, esta demanda puede no ser sólo una amenaza, sino que también puede presentar una oportunidad para Venezuela. Desde hace meses vengo impulsando un movimiento al que he denominado Petropolitano. El propósito de este grupo es protestar y dar a conocer que los países productores de petróleo están sujetos a discriminación comercial cuando las naciones consumidoras aplican impuestos o aranceles para que los productores reciban sólo una fracción del valor real de su petróleo.

Por ejemplo, según la Retail Motor Industry Federation del Reino Unido, el precio de la gasolina premium sin plomo el 4 de junio de 1999 (hace un mes) en el surtidor era de 4,17 dólares por galón. De este elevado valor, evidentemente real ya que el automovilista inglés está dispuesto a pagarlo, sólo 0,43 dólares, es decir el 10%, terminan en el bolsillo del productor. El distribuidor recibe 0,26 dólares y el fisco inglés, único rentista real de esta cadena, se queda con 3,48 dólares, lo que representa el 83,5% del precio de venta al por menor. 

Cuando comparamos los 3,48 dólares recaudados por el recaudador de impuestos [del Reino Unido] con los 0,43 dólares recibidos por los productores de petróleo en lugar de un activo no renovable, es evidente que el impuesto es de más del 800%. Este deber es, sin duda, una de las principales razones de los bajos ingresos petroleros, no sólo los nuestros, sino también los de Oklahoma. 

La situación empeora cada día que pasa. Con base en leyes ya aprobadas, podemos prever que el precio del galón de gasolina en Europa será de 10 dólares para el año 2006, de los cuales el productor recibirá sólo 0,50 dólares, es decir, el 5%. Alemania, por ejemplo, aprobó recientemente un “paso del impuesto sobre la renta personal a un impuesto a los usuarios de energía”. Estos impuestos serán utilizados por el gobierno alemán para “financiar la reducción de las primas de seguridad para la vejez”. 

Por cierto, no me refiero sólo a Europa, ya que actualmente la mayor parte del mundo aplica impuestos y derechos al petróleo. Una de las pocas excepciones es Estados Unidos, donde ha habido más moderación. Debido a lo anterior, y si la decisión fuera mía, estaría en el próximo avión a Oklahoma en un intento de educar a nuestros acusadores sobre quiénes son nuestros verdaderos enemigos. Les diría que estos últimos se ríen mientras nos peleamos por las migajas, y trataría de convertirlos en poderosos aliados. 

Los ejecutivos de PDVSA o no ven el bosque por los árboles o se han dejado dormir por sus propias realidades internas. En cualquier caso, no parecen dispuestos a tomar medidas radicales. Asimismo, el ciudadano común está demasiado alejado de la industria para reaccionar con fuerza en el corto plazo. 

¿Quién sabe? Quizás el pequeño productor de Oklahoma —aquel que sufre y siente en carne propia las injusticias actuales de esta situación, que muy probablemente tenga la voluntad de salir a defender con ahínco sus intereses y que pertenece a un país capaz de defender plátanos que no produce, aquel que hoy es nuestro acusador— resulte ser, a fin de cuentas, el aliado que Venezuela realmente necesita. Por si acaso, ya les he enviado un correo electrónico.

We were recently surprised by a lawsuit brought against Venezuela by an organization of independent oil producers in the State of Oklahoma in the United States. The suit was based on the charge of dumping oil.

In simple terms, “dumping” occurs when one country exports products at a price lower than their real cost of production or at a price lower than the sales price in its domestic market. In order to calculate the real cost, one must consider the effects of all state subsidies. Dumping is considered to be unfair competition and is therefore prohibited. If proven in this case, it will also give rise to serious retaliatory commercial measures.

As an outside observer, I feel that this suit is a real threat to Venezuela, but I also think that if may be an opportunity as well. To understand this, it is important to analyze who is really behind this lawsuit.

There is an incredible amount of oil wells in the United States, hundreds of thousands. In Texas alone, it is said that there are at least sixty thousand wells that produce less than one barrel per day. Due to low oil prices, the number of wells that have reportedly been shut down is equally as incredible. An organization known as IPAA estimates that more than 136,000 wells were shut down between November 1997 and February 1999.

Behind these wells are not only large oil companies, but also hundreds of thousand people, small businessmen, workers, widows who receive royalties, suppliers of goods and services, all of them voters at one time or another. It should, therefore, not surprise us that this sector possesses great political clout.

To Venezuela, this means that, even though the lawsuit may not be based on solid ground, it may be more successful than we at first thought. We just have to remember that a small interest group in the State of Florida managed to block the usage of Venezuela Orimulsion. Can you imagine what a large group can do? Since I have always thought that Venezuela was lax in protecting its interests in the case of Orimulsion. I honestly hope that in this more recent case, authorities will be more careful, and will take the necessary measures.

However, as I mentioned above, this lawsuit may not just be a threat, but may present an opportunity for Venezuela as well. For months now, I have been promoting a movement I have named Petropolitan. The purpose of this group is to protest and make known the fact that oil producing countries are subjected to commercial discrimination when the consuming nations apply taxes or duties so that producers receive only a fraction of the real value of their oil.

For example, according to the Retail Motor Industry Federation of the United Kingdom, the price of premium unleaded gasoline on June 4th, 1999 (one month ago) at the pump was US$ 4.17 per gallon. Out of this elevated value, evidently real since the English motorist is willing to pay it, only US$ 0.43, that is 10%, ends up in the producer’s pocket. The distributor receives US$ 0.26 and the English tax authority, the only real rentist in this chain, stays with US$ 3.48, representing 83.5% of the retail sales price.

When we compare the US$ 3.48 levied by the taxman to the US$ 0.43 received by the oil producers in lieu of a non-renewable asset, it is evident that the duty is more than 800%. This duty is unquestionably a main reason for the low oil income, not only ours, but of those in Oklahoma as well.

The situation gets worse with every day that passes. Based on laws already passed,we can foresee that the price per gallon of gasoline in Europe will be US$ 10 by the year 2006, of which the producer will receive only US$ 0.50, that is, 5%. Germany, for example, has recently approved a “shift from personal income tax to an energy users tax”. These taxes will be used by the German government to “finance the lowering of old age security premiums”.

By the way, it is not only Europe to which I refer since most of the world is currently levying taxes and duties on oil. One of the few exceptions is the United States where there has been more moderation.

Because of the above, and were the decision to be mine, I would be on the next plane to Oklahoma in an attempt to educate our accusers as to who our real enemies are. I would tell them that the latter are laughing while we fight over the crumbs, and I would try to convert them into powerful allies.

Executives at PDVSA are either not seeing the forest for the trees or have been lulled to sleep by their own internal realities. In any case, they do not seem prepared to take radical steps. Likewise, the common citizen is too far away from the industry to react with strength in the short term.

Who knows? Maybe the small Oklahoma producer, the one that suffers and personally feels the current injustices of this situation, the one that most likely has the will to go out and avidly defend his interests, the one that belongs to a country that can defend bananas it does not produce, the one that today is our accuser, may ultimately be the ally that Venezuela really needs. Just in case, I have already sent them an e-Mail.

Del contrabando y el Ecotax, Pdvsa y la educación superior

Del contrabando y el Ecotax, Pdvsa y la educación superior

Supongamos que un Presidente de Venezuela, al ser presionado por el Fondo Monetario Internacional para que resuelva el déficit fiscal, se le ocurra imponer un impuesto de venta de 3.200 dólares, a cada televisor que cuesta 400 dólares importar y 200 distribuir, llevando su precio de venta al publico a 3.800 dólares. En relación al valor de importación, este impuesto, en la práctica, equivaldría a un arancel comercial del 800% (3.200/400). 

La reforma impositiva antes indicada, podría ser justificada por nuestro Presidente alegando, no sólo el déficit fiscal, sino también, por un lado, la necesidad de disminuir la contaminación ambiental a la que están expuestos nuestros jóvenes y por otro, la violencia televisiva, indiciada como probable culpable de recientes masacres en colegios americanos.

Si en tales circunstancias, a un venezolano se le ocurriera comprar un televisor en el exterior e introducirlo en el país de contrabando: ¿Ustedes creen que el Presidente de la Sony tendría algún remordimiento de conciencia? 

Tengo frente a mí cifras proporcionadas por la Asociación de expendedores de gasolina de Inglaterra que indican, que para la semana que finalizó el 4 de Junio, el precio de la gasolina se ubicaba en Bs.661 por litro. De este monto, Bs.552 son para el Fisco inglés, Bs.42 para el distribuidor y sólo Bs.68 para el que suministra el producto. Los Bs.552 del Fisco inglés, comparados con los Bs.68 del productor, equivaldrían a un arancel comercial del 812%.

Los impuestos que el mundo aplica a los productos petroleros son, sin duda alguna, la causa directa de serios perjuicios causados al Fisco venezolano. No obstante, en la prensa venezolana de esta semana pudimos leer una nota donde se evidencia lo poco que, como país petrolero, sabemos y hacemos para defender nuestros intereses. En la noticia se expresaba la preocupación existente por el contrabando de gasolina hacia Colombia, que "ocasiona serios daños al Fisco de nuestro vecino país".

Lo anterior, me hizo recordar una estación de radio que durante los años sesenta transmitía, para frustración de los monopolios radiales europeos, desde un barco en el Canal de la Mancha. Hoy, como venezolano, al ver que en mi país hay hambre, intuitivamente siento una gran tentación de apoyar la construcción de dos estaciones de servicio flotantes PDV, una en el Canal de la Mancha y otra en el Mediterráneo, para vender gasolina, a Bs. 150 el litro, a cualquier empresario europeo con iniciativa. Tales estaciones de servicio offshore producirían una mayor rentabilidad para el país, que las que hoy sólo basan su negocio en lograr venderle cotufas al venezolano.

En todo el mundo observamos como el concepto del impuesto ecológico o Ecotax, avanza a pasos agigantados. Sus implicaciones, para un país petrolero como Venezuela, no pueden ser más graves y aún así, se ignora. 

Por tratarse de un bien no renovable, el vender petróleo es como vender activos de la Nación. Al aceptar que el valor de un bien está dado por lo que el consumidor esté dispuesto a pagar, ante la realidad actual, muy bien cabe preguntarnos: ¿Con qué derecho extraemos y vendemos gasolina aceptando recibir únicamente el 10% de su valor? ¿No aplica salvaguarda? ¿No es eso igual a vender nuestra casa y reconocerle al corredor, una comisión del 90%? 

En vista de lo anterior, sería lógico esperar que las cátedras de Derecho, Economía, Hacienda Pública, Administración y Finanzas de todas nuestras Universidades e Institutos de Estudios Superiores, estuviesen volcadas al análisis del Ecotax y que PDVSA fuera uno de los principales promotores de tales actividades. No parece ser así.

Hace algún tiempo el CIED, Centro Internacional de Educación y Desarrollo de PDVSA, ofrecía cursos en Consultoría Organizacional (Septiembre de 1998, 120 horas, Bs.1.212.000 más IVA) y sobre el valor económico agregado (26 de Mayo de 1998, 8 horas, Bs.300.000). Tal hecho nos sorprendió, por cuanto es bien conocido que institutos tales como el IESA estaban en perfecta capacidad de desarrollar este tipo de cursos.

En base al número de asistentes, seguro que los cursos del CIED fueron un éxito. Por supuesto, en el caso de CIED, no debemos medir su éxito usando sólo la variable de asistencia. El hacerlo sería equivalente a calificar como exitoso el vernisage de un joven artista, que haya logrado vender todas sus obras, a su papá. Con seguridad, PDVSA habrá mandado a sus ejecutivos, como también muchas empresas, que aprovecharon para enviar los suyos, probablemente para lograr un "acercamiento" a los de la Industria petrolera. 

Vivimos la época del outsourcing y PDVSA debería evitar las tentaciones de adentrarse en campos, que no son de su directa incumbencia. Zapatero a sus zapatos. De esta manera, se le podría permitir a instituciones serias y con trayectoria ver en PDVSA un apoyo, en lugar de un competidor con bolsillos muy profundos. Como contrapartida, la Academia existente podría comprometerse con PDVSA en profundizar en materias de importancia para el país. Entre éstas, la relacionada con los impuestos ecológicos. 

Quizás así, también la Universidad Central de Venezuela, por todos los billones invertidos en ella, tenga algo más importante que mostrar en la publicidad que emplea para justificar su existencia, que el desarrollo de la tinta indeleble usada para las elecciones, que por cierto, a juzgar por el reciente proceso electoral, ya pasó a la historia.

¿Acaso somos de una desconocida secta protestante?

¿Acaso somos de una desconocida secta protestante?

Como ciudadano de una nación indiscutiblemente petrolera, siento que, ante los padres de la Patria y las generaciones que nos habrán de seguir, tenemos una doble responsabilidad. La primera, que los ingresos recibidos por el petróleo no sean malgastados. Esta responsabilidad, aún cuando evidentemente incumplida, en general es ampliamente compartida y pregonada sobre la base de la siembra del petróleo. La segunda responsabilidad, frecuentemente ignorada, es la de asegurar que el país reciba el máximo posible por cada barril de producto no renovable que extraiga. 

Los que me han leído últimamente saben que sostengo una campaña en contra de los impuestos a la gasolina en el mundo, los cuales, actuando como unos aranceles discriminatorios, impiden que un país petrolero perciba su verdadero contravalor. Efectivamente, cuando un consumidor en Europa cancela, digamos 100 Euros comprando gasolina, el país petrolero recibe sólo unos 10 Euros de tal precio, mientras que, el fisco del país consumidor, a cuenta de nada, se queda con 85 Euros. La diferencia de 5 Euros básicamente cubre el costo de distribución.

Que el petrolero se conforme con quedarse con solo el 10% del valor, sin pelear a muerte tal injusticia, me resulta incomprensible y me recuerda el cuento de la divorciada que vendió el Mercedes Benz en un bolívar con el fin de que al ex-marido le tocase lo menos posible. Lo triste de la historia es que en este caso, el marido a castigar, resulta ser nuestro propio país.

Mi campaña contra los impuestos al petróleo, la llevo a cabo a través de una Asociación Civil sin fines de lucro, que formé junto a un grupo de amigos, denominada Venezuela Nación Petrolera A.C., también conocida como “PETROPOLITAN”, que ya ha comenzado a recibir muchas muestras de apoyo. 

No obstante lo anterior, con frecuencia tengo necesidad de encontrarle respuesta a la interrogante del por qué el país entero, no se ha volcado a reclamar lo que probablemente representa su principal problema económico. No debemos olvidar, que de lograr que el mundo limite o incluso llegue a eliminar en un 100% sus impuestos al petróleo, con seguridad habría tal aumento en la demanda y el consiguiente impacto en el precio del petróleo, que no sería irracional hablar de ingresos adicionales para Venezuela en el orden de los US$ 10.000 millones anuales.

Existe una inmensa lista razones, que podríamos considerar como probables causantes de nuestra apatía, a algunas de las cuales me referiré a continuación. Encabezando la lista encontramos a la misma sorpresa que la tesis causa, que lo único que hace es retardar cualquier acción que se quiera emprender. Evidencia de ello, es el hecho de que seguramente muchos de mis lectores se preguntan : “¿Cómo es posible que nadie haya hecho nada? Déjenme pensar un rato para ver en dónde Kurowski se equivoca en su análisis.”

Una de las razones, por las cuales creo que los productores nos hemos dejado pasar tal “strike”, es porque los impuestos al presentarse, inclusive en la literatura de la OPEP, como en el orden del 70% al 85%, no suenan exagerados, especialmente si se toma en cuenta que, con frecuencia, en Europa existen impuestos sobre la renta que, en términos marginales, superan el 50%. Es sólo cuando se analizan, como yo propongo, los impuestos en términos de tarifas comerciales, que el verdadero impacto se hace notorio. El fisco recibe 85 y el productor 10, esto apunta a la existencia de un arancel obscenamente alto del 850%.

Otra razón que encontramos en la lista negra, es la ignorancia que hay, a nivel general, acerca de la existencia de las nuevas posibilidades de reclamos comerciales que brinda el mundo. Hace algunos años, de querer introducir una querella comercial, casi había que montarle cacería, en el lobby del hotel del país anfitrión, a los delegados comerciales que estuvieran participando en la "Ronda de Acuerdos" del momento. Hoy en día, existe la Organización Mundial de Comercio (OMC), que tiene personalidad jurídica propia y no está escondida, sino que funciona en una sede, a donde las naciones pueden introducir sus reclamos.

Pero creo, que ante nada, lo que más pesa sobre todos nosotros, por lo menos en el debate público económico del país, es una extraña concepción, de origen algo similar a lo que se conoce como la ética de trabajo protestante, que nos lleva a creer; que el ingreso petrolero, por cuanto no proviene del sudor de nuestra frente, no es un ingreso honorable; que el petróleo es el culpable del modelo rentista que nos tiene acabados como país y que, finalmente, considera al petróleo como al excremento del diablo.

No debemos pasar por alto tampoco, hechos que a simple vista evidencian cómo la sociedad entera, quizás hasta con pena, parece ignorar el petróleo. ¿Nunca se han preguntado el por qué entre tantos días de fiesta no hay ni uno sólo dedicado a celebrar el petróleo? Igualmente, si se toman la molestia de revisar cualquier libro de educación primaria, podrán constatar que poco se enseña sobre el petróleo y hasta en Misa, no recuerdo nunca haber oído a un sacerdote agradecer a Dios, en nuestro nombre, por haber bendecido al país con la riqueza petrolera y donde a la vez se le solicite perdón por no haber administrado bien esos “talentos”. 

Con todos estos antecedentes ¿Quién ha de sorprenderse de que no sepamos defender nuestro petróleo?

Aún cuando fielmente voy a Misa cada domingo acompañando a mi esposa e hijas, soy protestante y como tal, déjenme asegurarles, que si a alguien se le ocurriera extraer de un país protestante un recurso mineral no renovable y como contrapartida sólo se les compensara con el 10% del valor de tal mineral, el mundo estaría enfrentándose a una nueva guerra mundial.

Some –isms are still alive and kicking

I recently read an article published in The Daily Journal by a frequent contributor to these pages, Michael Rowan. I do not know Mr. Rowan, but I often envy his capacity for analysis and of expression. The article in question was titled “An End to the Age of Isms”, and it contained a few phrases which compel me to reply.

Specifically, Mr. Rowan wrote: “Yet there are still pockets of resistance to market democracy in the world. There are the nationalists who believe in protectionism and are afraid of globalization, ..... . In those places, one finds the old media, propaganda, hierarchies and also, deeply entrenched poverty. That is their tragedy. The world has passed them by ... . What work is freedom. Freedom in the market .... . For those with the responsibility of writing a new Constitution for Venezuela, this is the truth which can set them, and their country, free at last.”

I cannot agree more with the concept of freedom as expounded by Mr. Rowan in his article. However, when he attempts to segment or divide the world into right and wrong, into those that behave and those that sin, I have no other option as a Venezuelan but to cry “Foul”.

I do not believe there is any reason to, either directly or indirectly, label Venezuela as a country of protectionists afraid of globalization. On the contrary, Venezuela’s borders, both commercial as well as cultural, are among the most permeable and open in the world.

There are no limits as to what goods and services can be imported into the country. On top of this, the limited duties imposed are more than often not even paid at the ports of entry. In addition, few could question the eagerness and openness with which Venezuelans accept any type of external influence.

Champagne is charged a duty of 26%, quasi-monopolistic services such as those of international auditors and law firms are marketed with ease, patent and intellectual property right agreements are applied quickly, as in the case of laboratories, and finally, our early morning radio broadcasts allow us to hear all types of debate about matters typical of the globalized world such as oral sex.

What does Venezuela obtain in return for this extraordinarily good behavior as a citizen of the globalized world?

We know very well that the worth of something is what the consumer is willing to ultimately pay for it. Today, for each 100 units a European consumer pays for a tank of gasoline, the producer of the latter receives 10 units, the distributor 5 units and the taxman of the country it is pumped in receives 85 units. The fact that the taxman receives 85 units and the producer only 10 units means they are applying an effective commercial duty or tax of 850%.

The experts, very able at managing the percentages in order to defend their interests, frequently refer to taxes on oil as being “only 85%” and never as a duty on the product. If, for example, we were talking about a Mercedes Benz which goes for US$ 100,000, I am sure Daimler Benz would not be talking about “only 85%” if this sale would be broken down into a sales commission of US$ 5,000, a payment to the manufacturer of US$ 10,000 and a transfer to the taxman of US$ 85,000.

It is not true that prices of oil are low, since for the consumer the prices have never been as high. Our only problem as a producing nation is that on the income side, we have never received less. The taxmen in the consumer nations receive more, a lot more, income from each barrel of oil commercialized than the producer of the same.

This is what Venezuela got. A system of free trade that only pays it a meager 10% of the value of the non-renewable asset that it liquidates. Just like any Little Red Riding Hood, we readily swallow the stories about the freedom of markets when in reality they hide the evil, bad wolf of protectionism, environmentalism and fiscalism, three “isms” that are very much alive and kicking, thank you!

I agree in no uncertain terms with Mr. Rowan that the Constituent Assembly has much work to do, but in my wish list I have not included his recommendations with regards to increased global aperture. My rather long wish list includes, for example, ensuring that the citizens of the country can access adequate information pertaining to the government’s management of its affairs, more effective limitations on new public indebtedness and finally (something inspired by Mr. Rowan) the banning of ingenuousness as a basis for our commercial policies.

El petróleo, el ausente en la Cumbre de Comercio y Ambiente

Durante los días 15 y 16 de Marzo, la Organización Mundial de Comercio (OMC), organizó en Ginebra un seminario sobre Comercio y Ambiente, de extraordinario interés para un país como Venezuela, que por ser petrolero, es víctima por excelencia del “proteccionismo verde”. Para los lectores que no conocen el origen de mis planteamientos en los próximos tres párrafos hago un breve resumen. 

Conocemos que el valor de algo es lo que el consumidor está dispuesto a pagar por él. Hoy, de cada 100 unidades monetarias que un consumidor europeo paga por un tanque de gasolina, al productor de la gasolina refinada le tocan 10, al distribuidor 5 y al fisco del país donde se expende 85. El hecho de que el fisco ajeno perciba 85, en relación a los 10 del productor, equivale a la aplicación de un arancel comercial del orden de los 850%, lo cual es la causa fundamental de una demanda petrolera deprimida. 

De igual manera, en artículos anteriores hemos llegado a la conclusión de que es falso que los actuales precios del petróleo sean bajos, todo lo contrario. En realidad, nuestro problema consiste en que de unos precios altos, como productor, cada día nos toca menos.

Lo anterior, no se limita a Europa sino que aupado entre otros por el Fondo Monetario Internacional, pronto abarcará todo el globo terrestre y sólo irá de mal en peor. Ya varios países han oficializado planes para duplicar los impuestos, lo cual, a precios de hoy, implicaría un precio de gasolina en muchas partes del mundo de $ 2.50 por litro y correspondiéndole al productor, salvo que los países petroleros hagamos algo al respecto, sólo $0,125. 

El seminario de la OMC sobre Comercio y Ambiente constituía un excelente foro para iniciar la defensa de nuestros intereses.

En sus palabras de apertura, el Director General de la OMC, el Sr. Renato Ruggiero, explicó que el objetivo de la OMC es el de disminuir barreras, evitar la discriminación y, en fin, crear un sistema de comercio internacional basado en las reglas y no en la fuerza. Dijo: “tenemos que … garantizar que la pelea en contra de la degradación ambiental no tenga implicaciones proteccionistas” ¡Qué oportunidad más clara para denunciar a los impuestos petroleros como el ejemplo más vil de todos los proteccionismos!

El Sr. Schorr, del World Wildlife Fund, una de las organizaciones ambientalistas más prestigiosas del mundo, se refirió, dentro del marco del mencionado Seminario, a los subsidios pesqueros, cuya cuantía estimó en decenas de billones de dólares anuales y opinó que éstos contribuyen, directa o indirectamente, a generar un exceso de capacidad en la flota pesquera mundial, causa principal de la pesca excesiva que está agotando los mares. ¡Qué ejemplo más oportuno para recordarle a una audiencia la teoría del “cuero seco”: lo pisas en una esquina y se levanta en la otra, indicando que gran parte de esos subsidios son financiados por los impuestos a la gasolina!

La delegación de Canadá declaró: “No puede haber desacuerdo sobre el hecho de que el comercio genera desarrollo y crecimiento económico. La riqueza así generada provee los recursos necesarios para sostener nuestro ambiente”. ¡Qué oportunidad para exponer que con una reducción de los impuestos al petróleo, habrá más crecimiento de la economía mundial y, por ende, más recursos para defender el ambiente!.

El Sr. Klaus Topfer, Director Ejecutivo del UNEP (Programa Ambiental de las Naciones Unidas) señaló que el comercio y la política ambiental no pueden estudiarse de manera aislada de los problemas de las deudas internacionales y de la necesidad de aliviar la pobreza. ¡Qué oportunidad para reclamar el hecho que Venezuela, por recomendación de la banca internacional, se endeudó y hoy no puede servir tal deuda, encontrándose sumergida en la pobreza a causa de la confiscación de sus ingresos petroleros!

Argentina expresó, también dentro del seminario, que los países que se presentan como los campeones del ambiente necesitan remover subsidios que distorsionan el comercio y que crean pobreza alrededor del mundo. ¡Qué oportunidad para informar a quien podría llegar a ser nuestro socio en Mercosur, sobre nuestro problema cuando ellos, como tantos otros países, siguen las “recomendaciones” del FMI y aceptan aumentar los impuestos petroleros!

La Cámara Internacional de Comercio sostuvo que no necesariamente deberían haber conflictos entre el comercio y las normas destinadas a proteger el ambiente, siempre y cuando la OMC asegurase que éstas fuesen aplicadas de manera no discriminatoria. ¡Qué buen momento para protestar por la discriminación a la que, como fuente energética, está sujeta el petróleo! ¿Quién ha oído hablar sobre impuestos del 850% a la energía nuclear (Chernobil), carbón (sucio) o hidroelectricidad (desviando los causes naturales de las aguas)?

Portugal sostuvo que el problema ambiental es un problema global, que requiere de una solución global si se desea evitar el proteccionismo. ¡Qué oportunidad para expresar nuestro acuerdo y dejar claro nuestro desacuerdo sobre el hecho de que los mayores “costos ambientales” hoy recaen, de manera injusta, sobre los productores del petróleo!

En fin, el mundo ante nuestro continuado silencio podrá seguir argumentando su ignorancia. Es urgente que ante la OMC y, de manera formal, denunciemos al proteccionismo “verde-fiscalista”, que se encuentra presente en los actuales impuestos a la gasolina y a otros productos petroleros. No creo que logremos resultados inmediatos, la pelea es larga pero, al menos, quedará establecido oficialmente, que de ese día en adelante, los daños que nos causen, ya serán con dolo.

Economía Hoy 6 de abril de 1999 

PD. De nuevo aquí, mencione los "productores del petróleo". Perdónenme esa ingratitud para con la Providencia. Somos "extractores" del petróleo.

Impuestos a la gasolina desestiman demanda de crudo

 

La injusta distribución de la actual bonanza petrolera

Henos aquí, consternados por la baja del petróleo, con nuestro país sufriendo hambre, cuando al mismo tiempo, en muchos países del mundo la gasolina está más cara que nunca. Por alguna extraña razón no deseamos darnos cuenta de lo que está pasando, en el sentido de que el petróleo no ha perdido valor, simplemente somos nosotros los que estamos recibiendo menos por él.

Si observamos que un carro, que hace poco se vendía en 30.000 dólares hoy se vende en 100.000, tendríamos que concluir, aun cuando en total se vendan algunos menos, el mercado para dicho carro está atravesando una bonanza. Si el fabricante sólo recibe 10.000, su preocupación no sería el mercado sino quién le está robando el diferencial. ¿Por qué no razonamos de forma similar con el petróleo?

Por ejemplo, con un precio para la gasolina de 20, si se le añaden 5 por distribución y 5 por concepto de IVA y otros impuestos (20%) ésta pudiese llegarle al consumidor en 30. Sin embargo, hoy día en Europa y otros países, el producto está en 10, la distribución sigue en 5 pero el fisco cobra 85, situando el precio final al consumidor en 100.

De los 85 referidos que cobra el fisco, 80 son definitivamente un exceso y conforman, en esencia, un arancel comercial del 800%. Me pregunto: ¿Qué otro producto pudiera vivir con un arancel del 800%? ¿Qué estaría diciendo un fabricante de carros si hoy tuviese que reducir su ingreso, de 20.000 a 10.000 por unidad, sufriendo además una contracción en la demanda, al tener que aumentar el precio final del vehículo de 30.000 a 100.000, por el solo hecho de que el fisco ahora, en vez de 5.000, quiere obtener 85.000 en ingreso fiscal por unidad?

La OPEP y los demás productores petroleros no dicen nada sobre el tema y me desespera pensar que en la próxima reunión de la OPEP sólo discutan la reducción de la producción petrolera, como única opción para fortalecer los precios.

El mundo, tal como yo lo veo, le ha declarado la guerra a los países productores de petróleo; ya les han ganado una inmensa cantidad de batallas y aún no se han dado cuenta. O reaccionamos o no tenemos salvación. Cada barril de petróleo que se extrae, al no ser renovable, equivale a vender, no un bien que se produce, sino un activo del país. Es nuestra responsabilidad asegurarnos de obtener el máximo por él.

La situación sólo ha de empeorar. Un país europeo, como parte de su política 'ambiental'-fiscal, ha declarado un plan de aumentos anuales de los impuestos a la gasolina en un 6% sobre la inflación. Nosotros, ilusos, ciframos nuestras esperanzas en una recuperación del mercado petrolero, cuando tales aumentos significarán para el año 2007 una duplicación del precio de la gasolina, sin que al productor le toque un céntimo más.

La globalización o la apertura de los mercados no significa que se pueda bajar la guardia. Por el contrario, requiere que un país esté más atento que nunca a la defensa de sus intereses. Como ejemplo, basta notar el hecho de que los Estados Unidos amenazan a la Comunidad Europea con unos aranceles del 100%, en defensa de la producción de cambures, fruta que ni siquiera producen en ese país.

Ya es hora de que empecemos a defendernos de verdad. Sugiero analizar las posibilidades de concertar acciones contra aquellos países que aplican, disfrazados como impuesto a la gasolina, unos aranceles exorbitantes al petróleo. Ante la gravedad del asunto, no me temblaría el pulso para imponer aranceles del 799% a los países que tengan impuestos a la gasolina en ese orden, ofreciendo, por supuesto, rebajarlos a 0% como un quid pro quo razonable.

Tampoco podemos seguir aceptando que el Fondo Monetario Internacional siga engañándonos, predicando un desarrollo económico sobre las bases de una apertura comercial y la baja de aranceles, al mismo tiempo que no solo alaba, sino además hace obligatorio para conceder su ayuda, el aumento de los impuestos a la gasolina. Por lo menos deberíamos estudiar las posibilidades de que la OMC intervenga para tratar de rectificar esta política claramente proteccionista, aupada por el FMI.

Acabo de leer un largo ensayo en la prestigiosa revista The Economist titulado el Petróleo Barato, en el cual asoman la posibilidad de que el precio por barril de petróleo caiga a 5 dólares. Aun cuando nos dan un muletazo, indicando que tal disminución, a cuenta del impuesto superior al 80%, no la notará el consumidor en la bomba de gasolina, no dedican una sola palabra al problema de la injusta distribución del ingreso petrolero. Como ciudadano de un país petrolero, me siento tratado como un estúpido.

El consumo actual del petróleo ronda los 73 millones de barriles diarios. Se estima que reducir la producción en 2 millones, puede lograr que los precios no sigan bajando. Señores OPEP y demás países petroleros, les pregunto: ¿Cuál sería el efecto en la demanda si los aranceles actuales del 800% se reducen a un nivel del 100%, aún exorbitante, y provocan de tal manera una disminución del 70% en el precio de la gasolina en Europa y muchos otros países?

El Universal

The Unfair Distribution Of Today’s Oil Bonanza

Here we are, worried about the fall in oil prices while our country goes hungry and observing how in other countries around the globe, the price of gasoline at the pump is higher than ever. For some strange reason, we have not wanted to see what is really happening. It is not that oil has lost it’s value, it is simply that we are receiving less for it.

If, for example, a new automobile that has been sold recently at US$ 30,000 now goes for a cool US$ 100,000, we would probably have to conclude that the market for this specific vehicle is booming. If the producer of the automobile only receives US$ 10,000 from the sale, his preoccupation would not be the market, but rather who is walking away with the difference. Why can’t we reason in the same way when it comes to our oil?

For example, it the cost of gasoline were 20 units and you add 5 units to cover distribution and another 5 units to cover value added and other taxes (i.e. taxes of 20%), the final cost to the consumer would theoretically be 30 units. Instead, in countries in Europe and elsewhere, the cost today is 10 units, the distribution chain adds the same 5 units, but the taxman tags on a whopping 85 units. The final price to the consumer turns into 100 units.

Of the total 85 units that go to the taxman, 80 are definitely excessive and basically represent a commercial duty or tariff of 800%. I ask myself, what other product can survive with an import duty of 800%? What would the producer of the automobile described in the example above say if he would be forced to reduce his income from US$ 20,000 per unit to US$ 10,000 and simultaneously be forced to increase the final sales price from US$ 30,000 to US$ 100,000 thereby causing his market to shrink? All this because the taxman now wants to obtain US$ 85,000 per unit instead of US$ 5,000.

OPEC and the rest of the oil producing nations do not protest loud enough and it pains me to think that during the next meeting of OPEC members, discussion will center around the further reduction of production as the only option to firm up the price of oil.

As I see it, the world has declared war on the oil producing nations; the latter have lost an immense amount of battles and they are still unaware. We either react or there is no salvation. Since oil is non-renewable, the production and sale of every barrel is like selling an asset, not a simple manufactured product. It is our responsibility to insure that we maximize the income we receive for it.

The way it looks today, the situation will only get worse. One of the European nations has made public its plan to impose annual increases equivalent to inflation plus 6% on the sale of gasoline as part of its environmentally fiscal policy. This means that the price of gasoline will double by the year 2007 while the producers will not receive one penny more. We, however, continue to naively hope for a recovery of the market for oil.

The globalization or free markets do not mean we must lower our guard. On the contrary, it means our country must be even more wary than ever in order to defend its interests. As an example of this, it is enough to see how the United States are threatening to impose duties of 100% on products imported from EC countries in defense of the production of bananas, a crop that isn’t even grown by them.

It is high time we begin to defend ourselves. I suggest we analyze the possibility of putting together a concerted effort against those countries that put into effect exorbitant duties on oil disguised as a tax on gasoline. The situation is so serious that I would not hesitate to impose duties of 799% on products from countries that tax gasoline at similar levels. I would obviously offer to reduce them to 0% as a reasonable quid pro quo.

Additionally, we cannot continue to accept the continuing pressure from the International Monetary Fund. The IMF pushes economic development based on free markets and low duties. At the same time it does not only praise, but actually makes the increase of taxes on gasoline a must in order to qualify for its assistance. We should at least study the possibility of calling on the World Trade Organization to intervene in order to rectify what is clearly a protectionist policy backed by the IMF.

I have just finished reading a long essay in the prestigious magazine The Economist titled Cheap Oil. The author brings up the possibility that oil could fall to US$ 5 per barrel. While they play games with us, indicating that this fall in prices will not be felt by the final consumer due to taxes in excess of 80%, there is no mention what so ever about the problem of the unjust distribution of oil income. As a citizen of an oil producing nation, I somehow feel I am being taken for a ride and treated like a dunce.

Today’s worldwide production of oil is about 73 million barrels. It is estimated that the reduction of 2 million barrels could stop the prices from falling further. I ask OPEC and other oil producing countries: What would the effect on demand be if today’s duties of 800% are reduced to 100% (which is still exorbitant), thereby provoking a fall of 70% in the price of gasoline at the pump in Europe and in many other countries?          

Daily Journal, Caracas, March 17, 1999

Mi Presidente, vamos a lo básico

Para su información, de cada 100 dólares, que en Europa y en otros países paga el consumidor por la gasolina, al fisco le tocan 85, al distribuidor 5 y al que extrae y refina el petróleo, sólo le corresponden menos de 10 dólares. Si estimamos que 5 de los 85 dólares cobrados por el fisco, corresponden al IVA u otros impuestos normales, llegamos a la conclusión de que, en esencia, a la gasolina le están aplicando un arancel comercial del 800%.

Aún cuando pueda ser irrelevante, lo anterior sencillamente no es justo, menos cuando la relación sólo tiende a empeorar, al aprovecharse cualquier baja en los precios para subir los impuestos, sin que los consumidores lo noten. 

Hoy, debido a la globalización, observamos cómo los países defienden cada vez más sus intereses comerciales. Estados Unidos está amenazando a Europa con aranceles del 100% para quesos y textiles, como consecuencia de una disputa comercial sobre cambures, un producto que ninguno de los dos produce. 

Hay entonces algo equivocado, cuando un país como el nuestro, que transita por una profunda crisis económica, no protesta hechos que obviamente lo afectan. El limitarse a cumplir con un "Manual de Buenas Costumbres Económicas" que "desinteresadamente" se nos sugiere adoptar, para así lograr acceso a créditos al 18%, no resolverá la urgencia 

Ya oigo los gritos: "¡Cuidado! Kurowski es otro de aquéllos que creen que la prosperidad económica de Venezuela, sólo depende de factores externos, sólo depende del petróleo." Esto es falso y para quien lo dude, coloco años de artículos que indican lo contrario. Sostengo que entre los muchos aspectos internos, que hay que rectificar, se encuentra justamente aquél que garantice una cohesión nacional alrededor de sus intereses vitales.

El impuesto a la gasolina se aplica por ser una vía expedita para generar ingresos fiscales, que les permite, además, el escudarse tras el moralismo ambiental de ayudar al mundo a conservar energía y a evitar el recalentamiento de la tierra. Ello acarrea unos términos de intercambio altamente desiguales. En Venezuela aplicamos aranceles módicos, por ejemplo, el 26% a la champaña, mientras que Europa y otros aplican el 800% a un producto que, en esencia, representa toda nuestra oferta de exportación. 

Nuevamente oigo gritos: "¡Cuidado! Kurowski es otro de aquéllos que creen que debemos acudir al proteccionismo". ¡Falso! Sólo sostengo que una política comercial debe tener como horizonte el interés del país y exigir razonables contrapartidas, no sólo en divisas, sino además en generación de empleo. Como un quid pro quo aceptable, estaría dispuesto a considerar la total eliminación de los aranceles, 0% para la champaña a cambio de 0% para el Petróleo. 

El hambre es una violación a los derechos humanos y en mi país, gracias principalmente al populismo, hay gente inocente sufriendo hambre. No obstante, en la batalla en contra del populismo interno, con frecuencia se ha caído en la trampa de aceptar inocentemente la prédica del populismo económico externo, a veces, hasta aumentando el hambre. Es hora de que Venezuela aprenda a pelear por sus intereses.

Cada barril de petróleo que extraemos es irremplazable, por lo tanto Venezuela está vendiendo sus activos y no un simple producto comercial. De la misma forma en que estamos obligados a dar un mejor uso a los ingresos, hasta hoy vergonzosamente dilapidados, es nuestra responsabilidad la de tratar de obtener el mejor precio posible por el petróleo. De no lograrlo, es preferible dejarlo en el subsuelo. 

En tal sentido sugiero, para comenzar, convencer a la OPEP y a otros productores de petróleo, sobre la necesidad de imponer aranceles del 800% a todos los productos originados en países que apliquen excesivos impuestos a la gasolina, ofreciendo reducirlos en la misma proporción en que ellos reduzcan los suyos. La baja resultante en los precios para el consumidor, avivaría la demanda mundial, fortaleciendo de inmediato los precios del petróleo.

Aún cuando opino que nunca se ha debatido con suficiente determinación, lo que expongo, no es nada nuevo. Siempre se ha rechazado la eliminación del impuesto a la gasolina, esgrimiendo todo tipo de argumentos rebuscados. Entre éstos, el que define al petróleo como un producto de demanda no elástica, no se consume más por bajar el precio y lo cual, al contrastarse con el argumento ambiental de subir los precios para que se consuma menos, resulta francamente contradictorio. Igualmente, cuando alegan una similitud entre el impuesto a la gasolina y el impuesto al tabaco, ignoran el hecho de que el productor de tabaco, a diferencia del productor de petróleo, tiene la alternativa de otro cultivo.

Al no haber argumento, que pueda rebatir el hecho de que sería mejor para nosotros lograr revertir la situación y recibir 90 dólares de cada 100 pagados por el consumidor, es obvio que la pelea se sitúa de lleno en el campo político. En tal sentido, por lo menos, tenemos una cierta ventaja en el hecho de que en Estados Unidos no existen los mencionados impuestos, al menos, no en esta ridícula magnitud. De pronto encontramos hasta aliados inesperados entre los mismos consumidores.

Mi Presidente, le ruego asegurar que el asunto se debata con sentido de Patria en la próxima reunión de la OPEP. Mientras tanto, nosotros trataremos de analizar las posibilidades existentes para impugnar, por discriminatoria ante la OMC, los impuestos a la gasolina. 

Economía Hoy 9 de Marzo de 1999 no es justo, menos cuando la relación sólo tiende a empeorar, al aprovecharse cualquier baja en los precios para subir los impuestos, sin que los consumidores lo noten. 

Hoy, debido a la globalización, observamos cómo los países defienden cada vez más sus intereses comerciales. Estados Unidos está amenazando a Europa con aranceles del 100% para quesos y textiles, como consecuencia de una disputa comercial sobre cambures, un producto que ninguno de los dos produce. 

Hay entonces algo equivocado, cuando un país como el nuestro, que transita por una profunda crisis económica, no protesta hechos que obviamente lo afectan. El limitarse a cumplir con un "Manual de Buenas Costumbres Económicas" que "desinteresadamente" se nos sugiere adoptar, para así lograr acceso a créditos al 18%, no resolverá la urgencia 

Ya oigo los gritos: "¡Cuidado! Kurowski es otro de aquéllos que creen que la prosperidad económica de Venezuela, sólo depende de factores externos, sólo depende del petróleo." Esto es falso y para quien lo dude, coloco años de artículos que indican lo contrario. Sostengo que entre los muchos aspectos internos, que hay que rectificar, se encuentra justamente aquél que garantice una cohesión nacional alrededor de sus intereses vitales.

El impuesto a la gasolina se aplica por ser una vía expedita para generar ingresos fiscales, que les permite, además, el escudarse tras el moralismo ambiental de ayudar al mundo a conservar energía y a evitar el recalentamiento de la tierra. Ello acarrea unos términos de intercambio altamente desiguales. En Venezuela aplicamos aranceles módicos, por ejemplo, el 26% a la champaña, mientras que Europa y otros aplican el 800% a un producto que, en esencia, representa toda nuestra oferta de exportación. 

Nuevamente oigo gritos: "¡Cuidado! Kurowski es otro de aquéllos que creen que debemos acudir al proteccionismo". ¡Falso! Sólo sostengo que una política comercial debe tener como horizonte el interés del país y exigir razonables contrapartidas, no sólo en divisas, sino además en generación de empleo. Como un quid pro quo aceptable, estaría dispuesto a considerar la total eliminación de los aranceles, 0% para la champaña a cambio de 0% para el Petróleo. 

El hambre es una violación a los derechos humanos y en mi país, gracias principalmente al populismo, hay gente inocente sufriendo hambre. No obstante, en la batalla en contra del populismo interno, con frecuencia se ha caído en la trampa de aceptar inocentemente la prédica del populismo económico externo, a veces, hasta aumentando el hambre. Es hora de que Venezuela aprenda a pelear por sus intereses.

Cada barril de petróleo que extraemos es irremplazable, por lo tanto Venezuela está vendiendo sus activos y no un simple producto comercial. De la misma forma en que estamos obligados a dar un mejor uso a los ingresos, hasta hoy vergonzosamente dilapidados, es nuestra responsabilidad la de tratar de obtener el mejor precio posible por el petróleo. De no lograrlo, es preferible dejarlo en el subsuelo. 

En tal sentido sugiero, para comenzar, convencer a la OPEP y a otros productores de petróleo, sobre la necesidad de imponer aranceles del 800% a todos los productos originados en países que apliquen excesivos impuestos a la gasolina, ofreciendo reducirlos en la misma proporción en que ellos reduzcan los suyos. La baja resultante en los precios para el consumidor, avivaría la demanda mundial, fortaleciendo de inmediato los precios del petróleo.

Aún cuando opino que nunca se ha debatido con suficiente determinación, lo que expongo, no es nada nuevo. Siempre se ha rechazado la eliminación del impuesto a la gasolina, esgrimiendo todo tipo de argumentos rebuscados. Entre éstos, el que define al petróleo como un producto de demanda no elástica, no se consume más por bajar el precio y lo cual, al contrastarse con el argumento ambiental de subir los precios para que se consuma menos, resulta francamente contradictorio. Igualmente, cuando alegan una similitud entre el impuesto a la gasolina y el impuesto al tabaco, ignoran el hecho de que el productor de tabaco, a diferencia del productor de petróleo, tiene la alternativa de otro cultivo.

Al no haber argumento, que pueda rebatir el hecho de que sería mejor para nosotros lograr revertir la situación y recibir 90 dólares de cada 100 pagados por el consumidor, es obvio que la pelea se sitúa de lleno en el campo político. En tal sentido, por lo menos, tenemos una cierta ventaja en el hecho de que en Estados Unidos no existen los mencionados impuestos, al menos, no en esta ridícula magnitud. De pronto encontramos hasta aliados inesperados entre los mismos consumidores.

Mi Presidente, le ruego asegurar que el asunto se debata con sentido de Patria en la próxima reunión de la OPEP. Mientras tanto, nosotros trataremos de analizar las posibilidades existentes para impugnar, por discriminatoria ante la OMC, los impuestos a la gasolina. 

Economía Hoy 9 de Marzo de 1999

A Nation Guilty Of Innocence

In a European country (it does not really matter which it is since in this sense they are pretty much alike), out of every US$ 100 that a motorist spends on gasoline, $ 85 goes towards taxes, $ 5 to cover the cost of distribution and $ 10 or less to pay for the refined product itself. In other words, the amount that a country will be paid in order to extract this non-renewable resource is actually peanuts.

The 85% that goes to the European taxman is nothing other than a simple duty. In normal markets, a fall in oil prices of about 55% should technically result in an increase in consumption. In Europe, however, gasoline prices remain basically the same. This means that the tax authorities simply took advantage of the above-mentioned fall in prices to simply increase their collections.

I am among those that believe that the solutions to Venezuela’s current financial crisis will require much more than a simple increase in oil prices. Among other things, I feel it is necessary to develop a real national conscience which will allows us to properly defend our own interests. Ironically, I don’t see any other place to begin but with our own oil.

Should Venezuela have properly invested the resources obtained during the oil boom, it would definitely been in a better financial position. However, should it not have recycled this income it would have simply aggravated the global recession and would have been considered a pariah. There is no doubt that Venezuela’s crime was to spend and give away excessively. An example of this excess is that the overspending did not only include oil income but indebtedness as well.

However, neither the excess generosity described above, even if it borders on stupidity, nor the country’s masochistic streak (nobody can deny that our problems are self-inflicted) should result in the loss of fair and respectful treatment from the rest of the world.

Because of this, it angers me no end that in spite of the fact that Venezuela is suffering due to low oil prices, the country is not being offered other alternatives to restructure its debt other that suicide by way of the ingestion of 20 year credits at 20% interest per annum available in the marginal emerging market.

The taxes imposed by Europe on gasoline (while they also promote free markets), the prohibition on Orimulsion imposed by Florida (the entity that benefits the most due to its attraction for Venezuelans), and finally, the usurious demands made by the financial markets are sufficient evidence to prove that, even if it seems like a contradiction in terms and even when globalization continues to steam along, it is basically up to every man to look out for himself.

When we also note that the developed world spends huge amount of resources to co-opt those that ‘misbehave’, logic would seem to imply that one simply has to play hardball.

It would seem to me that something like a suspension of landing rights in Venezuela for flights from Florida as a response to that state’s continued imposition of its ban on Orimulsion simply in order to favor some particular local interests, is a fairly civilized level of roughness, specially when compared to what is going on in, for example, Kosovo.

It would seem to me that something like a special duty imposed by Venezuela (preferably backed by OPEC) on all products coming from countries that locally apply a direct tax on oil products is neither worse nor different than all the conflicts being debated today in the international commercial system.

It would seem to me that we would not be asking too much from the United States if we propose to restructure all of our external debt on 30 year terms at an interest rate of 0.5% over Treasury Rates to be repaid in advance if and when the price of oil goes over US$ 30 per barrel. Especially if we consider the expense the USA undertakes in order to build its strategic oil reserves by burying them in underground deposits or in militarily guaranteeing access to other strategically important areas. Especially if we consider that after such a restructure, Venezuela, with a fairly small debt, would immediately merit a much better credit rating than many of the other countries, currently favored by the markets.

Hunger is a violation of human rights. In my country innocent people are suffering from hunger, most of them as a direct result of populism. The battle against internal populism, however, often results in falling into the trap of innocently accepting imposed external economic populism, more often than not resulting in more hunger. It is high time Venezuela defends its own interests by not consistently bending over backwards.

In the Daily Journal, Caracas, February 26, 1999